Les tendances simultanées de création et de destruction du capitalisme actuel génèrent des changements constants dans les réseaux de production du monde entier. Au sein de ces réseaux, de nouvelles configurations allient les pouvoirs corporatif et étatique. Auparavant, les chaines logistiques menées par la production industrielle, telle que celles de l’automobile et de l’acier, étaient dominantes. C’étaient des industriels comme Lee Iacocca (Ford, Chrysler) et la légende de la compagnie Boeing, Bill Allen, qui déterminaient ce qui devait être produit, à quel endroit, et à quel prix on vendrait par la suite la production.

Mais à mesure que les contradictions économiques et politiques de l’après-guerre se sont amplifiées, durant les années 1960 et 70, de plus en plus de pays du Sud ont adopté des stratégies d’industrialisation basées sur l’exportation afin d’atteindre leurs objectifs de développement économique. Un nouveau genre de chaine logistique est apparu (surtout dans le monde des industries dites légères, telles celles des vêtements, des jouets et des appareils électroniques) et a favorisé les détaillants au détriment des fabricants. Dans ces modèles de production centrés sur le consommateur, des compagnies comme Nike, Liz Claiborne et Walmart conçoivent le design des biens de consommation et imposent leur prix aux fabricants alors qu’au fond, dans cette chaine de production, elles ne possèdent—en général—que leur (très profitable) marque de commerce.

On retrouve des éléments du pouvoir et de gouvernance à plusieurs endroits dans la chaine de production du téléphone intelligent. Ce sont cependant les hiérarchies existantes que les nouvelles configurations du pouvoir tendent à renforcer: des pays pauvres et en voie de développement tentent désespérément d’intégrer des secteurs plus profitables en améliorant l’infrastructure et en encourageant les accords commerciaux, mais les occasions de passer à un niveau supérieur se font rares, et la disposition mondiale de la production industrielle rend extrêmement laborieuses les luttes qu’entreprennent les travailleurs pour un accès à de meilleures conditions et à de meilleurs salaires.

Il n’y a pas qu’un océan qui sépare les mineurs congolais des patrons de Nokia; ils sont aussi divisés par l’histoire et la politique, par la relation qu’entretient la République démocratique du Congo avec le monde de la finance, ainsi que par de vieux obstacles au développement datant du colonialisme.

La chaine de production du téléphone intelligent peut servir de cartographie représentative de l’exploitation dans le monde, des politiques commerciales, de l’inégalité du développement et d’une certaine prouesse quant à la logistique, mais l’influence réelle de l’appareil réside ailleurs. Afin d’apercevoir les plus subtils transferts de richesses que permet et favorise le téléphone intelligent, nous devons oublier ce processus par lequel les gens utilisent les machines pour créer des téléphones et nous tourner vers cet autre processus qui nous pousse à utiliser le téléphone lui-même comme une machine.

Le fait de considérer le téléphone intelligent comme une machine est, en quelque sorte, très intuitif. Le mot chinois pour «téléphone portable», shouji, signifie d’ailleurs «machine manuelle». On utilise souvent sa machine manuelle de la même manière dont on userait de tout autre outil, particulièrement à son lieu de travail. Et comme la pensée néolibérale s’attend à ce que le travailleur d’aujourd’hui soit flexible, mobile et connecté, le téléphone intelligent devient pour ce dernier un outil essentiel.

Les téléphones intelligents étendent ainsi le lieu de travail dans le temps et l’espace. On peut répondre à ses courriels en déjeunant, réviser des documents à bord d’un train et confirmer une rencontre qui doit avoir lieu le lendemain avant de se mettre au lit. L’internet devient alors le lieu de travail par excellence, tandis que les bureaux sont relégués au rang d’endroits parmi tant d’autres où il est possible de travailler.